Qu’est ce qu’un paradoxe?

Il faut toujours délimiter non pas uniquement le sujet mais plutôt la perspective par laquelle on regarde ce sujet.

Un verre de vin, peut être un récipient, une présence religieuse, un amour perdu ou simplement une boisson raffinée.

Lorsqu’on prétend savoir, la condition primaire pour vérifier ce savoir (le rendre véritable), c’est que ce qui est en premier lieu constat puisse joindre toutes les possibilité et les réfuter, mais le critère de refus doit tendre le plus possible vers l’abstraction et l’objectivation de la chose observée.

Il existe des bases logiques. Ces bases logiques sont certainement inévitablement relative à une limitation humaine de la connaissance possible – qui peut se résumer par l’inévitabilité de la médiation de tout savoir, la médiation réduit tout savoir à la relativité stable et conventionnelle, sans laquelle aucune communication et donc pensée et subséquemment savoir ne peuvent avoir lieu – bien qu’ils restent tous dans l’empire du simulacre.

Appliqué à la politique ou tout regard sociologique, ce constat théorique doit suivre les règles de la logique sous-jacente des relations de force. Dans la société du spectacle, ou dans le monde médiatisé dans lequel nous avons la malchance d’exister, toute opinion qui aspire au degré de la connaissance doit se détacher dans son raisonnement le plus possible de toute certitude envers l’information comme elle se présente. En d’autres termes la base initiale est le scepticisme dirigé envers toute information. La seule règle qui puisse vérifier une information est celle de l’essence des rapports de forces – comme vecteurs.

Dans le plus simple des jeux de dames, tout amateur, ne fais un mouvement sans calculer au moins les possibilités que l’adversaire peut faire. Certainement on finit toujours par négliger une possibilité, mais adapté aux nations et à la politique en général, ce calcul prend une ampleur différente. Il n’existe de nations gouvernés par une seule personne, gouverner n’est pas une fonction mais une institution.

Le plus simple à faire c’est de regarder au delà de l’image primitive, le stéréotype, chose qui est souvent fort difficile puisque le stéréotypage est l’un des procédés les plus commun à la cognition et le stockage de l’information chez l’être humain.

Il faut admettre que malgré l’image apparente – ce n’est pas la représentation qu’on cherche à comprendre ni a examiner mais c’est l’abstraction qui se dissimule derrière.

Puisque c’est effectivement le cas libanais et plutôt syrien qui est à examiner dans ce cas, une constatation peut être notée.

D’abord pour commencer par un regard critique de l’histoire, qui ne peut être qu’un terrain d’inspiration pour appliquer les forces en jeu et détacher non le récit véritable mais le rapport véritable – le récit est impossible à saisir.

La Syrie est un pays relativement faible, les ressources ne sont pas abondantes et l’économie est restreinte. Ce n’est effectivement pas militairement que cette nation s’est imposée ou a été placée comme une force régionale. Mais et ceci est une simple constatation stratégique, la politique Syrienne à toujours concentrer sur la guerre diplomatique ou plutôt l’équilibre des forces mondiales. Ce qui fait que l’institution du pouvoir est bien conscient dans ce domaine. Si on ne réduit pas une nation ou un parti à un caractère sans présence consciente – un caractère télévisuel – on ne peut pas regarder les choses avec un simplisme comme celui de voir dans tout le mouvement des forces du « 14 mars » au Liban, un discours crédible comme il se présente.

En d’autres termes la moindre des choses à faire à priori juste par principe général c’est de douter tout discours politique, mais lorsque ce discours (dans ce cas ce n’est sûrement pas seulement le discours du « 14 mars » mais tout les discours sans exception) est prononcé par des anciens chefs de guerres et des criminels sans dire anciens alliés au système syrien ( et ceci n’est ni opinion ni discutable mais fait historique – et ici encore ceci ne se réduit pas à une force sans l’autre) ceci devient une responsabilité indiscutable.

La crédibilité n’est pas toujours relative – la crédibilité doit se référer à des donnés logiques, des données vérifiables et généralement historique.

Personne n’étant assez crédible on ne peut se référer qu’à la règle des intérêts. Car l’intérêt est le moteur principal de toute force, inconsciemment ou consciemment – plus généralement consciemment. L’intérêt prend en considération l’intérêt dans son aspect temporel, matériel et moral.

Après l’application de ces données – qui ne cherchent qu’à réduire l’influence de l’illusion de la représentation par un exercice d’abstraction on peut, peut être, prétendre détenir une opinion vérifiable et donc prendre position.